タウラント・エルシャニ
ハイブリッド戦争研究所の上級研究員
タコ

抽象的な

本研究では、セルビアがコソボのセルビア人少数派に対する影響力を維持するために用いた方法を調査し、これらの戦略が西バルカンにおけるセルビアの地域的野心を促進するためにどのように使用される可能性があるかを探ります。本研究では、メディアの物語や政治的策略などのさまざまな戦術に焦点を当て、セルビアの戦略的目標におけるそれらの役割を理解することを目指しています。1990年代初頭のボスニア・ヘルツェゴビナとクロアチアでの紛争中のセルビアの物語などの歴史的事例と現代の慣行を並べて分析することにより、本研究では類似点を引き出し、行動パターンを識別します。さらに、ナチスドイツがクリミアでズデーテン・ドイツ人とロシアに関するプロパガンダを使用した比較事例研究は、国家主導の民族操作のより広い文脈を提供します。本研究は、不安定な地域で民族の力学が政治的利益のためにどのように使用されているかを理解するのに役立ちます。

導入

複雑で不安定なバルカン半島の地政学の状況では、国家のアイデンティティ、少数民族の権利、領土主権をめぐる議論は、しばしば民族主義的な物語が増殖する肥沃な土壌となる。本論文は、セルビアが歴史的不満と民族的「結束」を利用して、コソボのセルビア人少数民族が危険にさらされているとされる物語を体系的に構築し、広めているプロセスを詳しく調べる。セルビア政府が後援するレトリック、メディア操作、戦略的政治工作を重点的に調査することにより、本研究は、セルビア政府が、セルビア国家の国境外で暮らすセルビア人を保護するという名目で、攻撃的な領土的野心を潜在的に支持し正当化する、まとまりのある国家物語を作り上げようとする試みにおいて用いた根底にある動機と方法論を調査することを目指している。

本研究では、1990年代のセルビア民族主義の復活と類似点を描きながら、「大セルビア」の創設を目的とした覇権主義プロジェクトの歴史的ルーツと現代の兆候をたどる。他の民族グループを侮辱し、セルビア人の被害者意識を称賛するこの取り組みは、地理的境界を書き換えるだけでなく、西バルカンの民族的、文化的景観を再定義することを目的としている。クロアチアとボスニアの紛争中に使用されたレトリックを批判的に分析することにより、本論文は、侵略行為と領土拡大の前兆および正当化として、被害者の物語を戦略的に利用したことを解明する。

さらに、セルビアの状況に限定されず、ロシアのウクライナでの行動など他の地政学的危機にも当てはまる戦略である国境相対化の概念もここで検討されています。民族構成に基づいて国際的に承認された国境の正当性に異議を唱えるこの戦略は、歴史修正主義と政治的日和見主義のレンズを通して検討されています。この論文では、国境を越え、汎セルビアのアイデンティティを呼び起こす物語を主張する宗教機関、特にセルビア正教会の役割も批判的に分析しています。

本論文は、コソボに関する現代の言説をより広い歴史的、地域的文脈の中に位置づけ、ナショナリストの物語がどのように構築され、広められ、政治的目標の追求と達成に利用されているかの理解に貢献することを目指しています。この研究では、領土的野心のために歴史的不満と民族的結束を動員するセルビアの取り組みに焦点を当て、バルカン半島における民族性、ナショナリズム、国家建設プロセスの相互作用について微妙な分析を提供することを目指しています。この調査を通じて、研究は、地域の安定、民族間関係、国際法と主権の原則に対するそのような物語のより広範な影響を明らかにすることを目指しています。

研究方法

この研究では、セルビアが自国の拡張主義政策を正当化するために少数民族（クロアチア、ボスニア・ヘルツェゴビナ、コソボ）を道具として利用したことを批判的に検証するために、複数の情報源を調査する方法を採用しています。私たちの研究資料の中核には、幅広い文献、歴史的文書、物語のレビューなど、さまざまな情報源が含まれています。一次情報源は、1980 年代と 1990 年代のコソボとセルビアの新聞で構成されており、当時の社会政治的風潮に関する直接的な知識を提供しています。二次情報源は、1990 年代のセルビア民族主義とバルカン半島におけるその影響について研究した学術論文の包括的な分析から得たもので、私たちの研究に理論的および歴史的背景を提供しています。

さらに、この研究には国際非政府組織 (NGO) からの報告書が含まれており、研究対象の問題に対する偏見のない見解を提供し、国際社会の態度や反応に関する理解を深めています。インタビューやオンライン記事は、学者、政策立案者、当面の問題に直接影響を受ける人々など、幅広い学問分野の視点を取り入れるよう慎重に選択されています。この方法論的アプローチにより、セルビアが拡張主義の目的を推進するためにコソボやその他の地域のセルビア人少数派コミュニティを利用してきたメカニズムを深く微妙に理解することができます。

研究上の疑問

セルビアは、自国の拡張主義政策を正当化する手段として、コソボやその他の地域のセルビア人少数民族をどのように利用しているのでしょうか。また、領土的野心を正当化するために国家主導で物語を捏造した歴史的および現代の例とどのような類似点が見られるのでしょうか。

仮説

セルビアは、拡張主義の計画を正当化する物語を捏造し、広めることで、コソボやその他の地域のセルビア人少数民族を道具として利用するための体系的なアプローチを採用しています。この戦略は、領土の主張を正当化するために歴史的な不満、民族的つながり、ナショナリズムを操作するという、この国の行動に見られるパターンの一部です。

物語の捏造

情報戦の戦略的配分

セルビアが西バルカン半島で影響力を拡大し、拡張計画を実行するための最も有効な手段の 1 つは、セルビア共和国の国境外に住むセルビア人の少数民族である。セルビアは、少数民族であるセルビア人が危険にさらされているという考えを広めることで、バルカン半島での現実の戦略的捏造の使用を強化しているようだ。これは、90 年代初頭のスロボダン・ミロシェビッチ政権が行ったのと同じである。

セルビアは、アレクサンダル・ヴチッチの指導の下、外交政策戦略の要として、情報戦と捏造された物語の構築をますます利用している。このアプローチは、特にコソボ共和国に対する世界レベルでの認識を形成し、変えることを目的としている。セルビア政府のプロパガンダ活動は、コソボをセルビア人の民族浄化を行っている国として描写し、それによってセルビアを人権と少数民族の擁護者として位置付けるように正確に設計されている。この物語は、セルビアの地政学的野心を正当化し、国際的な同情と支援を喚起するなど、複数の目的を果たしている。

セルビアの国家プロパガンダの中心にあるのは、セルビア人をコソボだけでなく西バルカン半島全体で脅威にさらされている少数民族として描くことである。この捏造された物語は、アレクサンダル・ヴチッチ大統領、アナ・ブルナビッチ首相、コソボのセルビア人リスト（スルプスカ・リスト）の活動、さまざまなメディア、駐米マルコ・ジュリッチ大使を含むセルビアの外交ルートなど、セルビアの高官によって組織的に推進されており、セルビア国家の課題と長期計画に役立っている。セルビア人少数民族に対する認識された脅威が急速に広まることは、国内外の支持を固め、セルビアの政治的および軍事的立場を正当化し、世界の舞台でコソボの主権とイメージを弱めるために利用されている。

「脅かされるセルビア人」という物語を国際化するセルビアの戦略の顕著な例は、2024年2月8日の国連安全保障理事会の特別会合で起こった。コソボでのセルビアディナールの制限について議論したとされるヴチッチ大統領による報告書の発表は、実際には実際の証拠のない内容であり、彼の演説はドブリツァ・コシッチが「嘘はセルビアの愛国心の一形態である」と強調するであろうことを反映しており、誤解を招く虚偽の発言の内容が広く文書化されていた。この安全保障理事会セッションで行われたセルビア大統領の主張は、欧州安定イニシアチブの報告書（ESI、2024年）によって捏造と虚偽として却下された。ESIの報告書は、大量移民がセルビアやその他の地域でのセルビア人の数が減少した主な原因であると文書化した。この演説は、非難の調子と物議を醸す主張が特徴で、国際的なプラットフォームや機関を利用して自らの捏造した物語を広め、正当化し、それによって世界の政治や認識に影響を与えようとするセルビアの意図を強調した。

情報戦と外交的役割におけるロシアの支援

ロシアの外交政策とセルビアのプロパガンダキャンペーンの連携は、地域の地政学をさらに複雑にしている。ロシア外務省は、セルビア当局が用いたレトリックを反映して、コソボがセルビア人に対して暴力と民族浄化を行ったと非難する声明を発表した（ザハロワ、2024年）。ロシアとセルビアのプロパガンダ活動の同期は、西バルカン地域の不安定化を狙ったより広範な同盟を示している。

欧州大西洋同盟の影響力を損なうとともに、少数民族の保護を装ってそれぞれの政治的、軍事的目的を正当化している（Shedd & Stradner, 2023）。

マルコ・ジュリッチ大使率いる米国駐在セルビア大使館は、バルカン半島を越えて「脅かされるセルビア人」という物語を広めることに決定的な役割を果たしてきた。米国の主要都市で開催される数多くの会議やイベントを通じて、大使館は政治、文化、宗教関係者を招いてコソボと「セルビア人少数派の生活状況」に対する大使館のレトリックと目的を広めている（コソボ・オンライン、2023年）。未検証または歪曲された情報の提示を特徴とするこれらの取り組みは、米国の機関や社会、そして国際世論に影響を与え、セルビアの政策への支持を得ることを目的としている。

政治プロパガンダが世論や国際政治を形成する上で効果的であることは、政治学の文献によく記載されている。セルビアがコソボ、ひいては他の近隣諸国に対してこのような戦術を用いたことは、国家主体が国際舞台で影響力を発揮し、行動を正当化しようとする巧妙な戦略の象徴である。情報戦や物語の捏造を扱う理論的枠組みは、セルビアの行動の動機や意味を批判的に分析するためのレンズを提供する。結局のところ、少数民族に対する暴力疑惑について嘘をつく目的は明らかである。それは、少数民族を保護するという口実の下で介入、侵略、その他の悪意ある活動のための地政学的土壌を整えることである（Zevelev、2016）。この戦略は、コソボの安定と主権に対する直接的な挑戦であるだけでなく、地域の平和や、現在の世界秩序をある程度規制している国際規範に対する挑戦でもある。

セルビア民族主義の復活

1991 年 11 月、セルビアのパヴレ総主教は、旧ユーゴスラビア会議の議長であるピーター・キャリントン卿に手紙を送りました。この手紙の中で、パヴレ総主教は、クロアチアのセルビア人が直面している「困難な」状況について懸念を表明し、クロアチアの独立国家の創設により、セルビア人は武装防衛か追放かの選択を迫られていることを示唆しました。パヴレ総主教は、セルビア人は独立したクロアチアで暮らすことはできず、母国、つまり本来のセルビアと統一すべきであるという考えを積極的に提唱し、肯定しました。

パヴレ総主教は手紙の中で、次のように書いている。「セルビアの精神性と国民的、文化的、歴史的アイデンティティを何世紀にもわたって守ってきたセルビア正教会は、この転換期におけるセルビア人の運命を特に憂慮しています。今世紀で2度目となる、セルビア人は何世紀にもわたって暮らしてきた領土からの大量虐殺と追放に直面しています」（トマニッチ、2021年）。これは間違いなく、バルカン半島で起こるであろう大惨事の不吉な警告だった。

図1 ボスニア・ヘルツェゴビナの戦争 1992年4月6日 – 写真 https://www.slobodnaevropa.org/a/the-balkan-wars-1991-1995-a- スケッチ/25407574.html

セルビア国民を待ち受けていたとされる「大量虐殺」について警鐘を鳴らすことは、何を物語っているのだろうか。90年代初頭、ユーゴスラビアという建造物が崩壊した直後、セルビアのエリート層はセルビアの国民的アイデンティティを「再発見」する任務を負っていた。セルビア正教会はセルビア国民の精神的な覚醒に重点を置き、セルビア作家連盟は文学的側面と中世神話の解釈に努め、セルビア科学芸術アカデミーは学術的・科学的解放を担っていた（トマニッチ、2021年）。これらの機関が機能し、奉仕した理念の基盤はセルビア民族主義であり、その目標はすべてのセルビア人を一つ屋根の下に集める大セルビアだった。

スロボダン・ミロシェヴィッチなどの人物に率いられたセルビア民族主義エリートたちは、民族的アイデンティティと歴史的物語を巧みに操作して、クロアチアとボスニアに住むセルビア人を危険にさらされた少数民族として描写した。共同のメディアキャンペーンと政治的レトリックを通じて、これらのエリートたちは、これらの地域でセルビア人が直面している歴史的な不正と現在の脅威の物語を広めた（Judah、2008年）。セルビア人を保護を必要とする犠牲者として提示することは、軍事介入の呼びかけを正当化するのに役立ち、それは大セルビア構想の最初の行為に過ぎなかった。したがって、セルビア民族主義のプロパガンダ目標は、セルビア人が差し迫った危険に直面しており、急いでセルビアに加わらなければ完全に絶滅する危険があるという考えを植え付けることだった（Tomanić、2021年）。

新興の主権国家に包囲された「危険にさらされたセルビア少数民族」という作り話は、クロアチアとボスニアへのセルビアの軍事介入を正当化する根拠となった。この介入は、セルビア人を「大量虐殺と迫害」という妄想から守るために必要な保護措置として位置づけられた。この描写は、第二次世界大戦におけるセルビアの過去の集合的記憶に反響をもたらそうとした (Cox, 2002)。軍事作戦を国家と国民を守るための取り組みとして位置づけることで、セルビアの指導者たちは、国内および国外在住者から大義への支持を喚起しようとした。

図 2 セルビア急進党のヴォイスラフ・セーセル党首が提案した大セルビアの地図 – 写真 https://www.wikidata.org/wiki/Q746607#/media/File:Map_of_Greater_Serbia_(in_Yugoslavia).svg

ボスニアとクロアチアへの軍事介入の環境と条件を作り出すはずだった、危険にさらされたセルビア人についての捏造された物語は、多くの学術論文と歴史的データによって批判的に検証され、異議を唱えられてきた。セルビアの民族主義エリートが広めた主張とは反対に、セルビア人が大量虐殺の瀬戸際にあるという描写は、軍事侵攻と残虐行為を通じて大セルビアの創設への支持を集めるために考案された戦略的な虚構であったことを示唆する証拠がある。危機の原因の分析において、

ユーゴスラビアでは、セルビアの作家ヴェスナ・ペシッチは「コソボは、民族紛争がメディアのプロパガンダによって捏造され、悪化させられることを証明した。この効果的な手段は、ユーゴスラビアにおける民族紛争を激化させる主なメカニズムとなった」と主張している（ペシッチ、1996年）。

まず、クロアチアとボスニア・ヘルツェゴビナのセルビア人が脅威にさらされているという考えは、実際の脅威への対応というよりも、主に民族主義的目的を推進するための口実として機能した。多くの学術研究は、ユーゴスラビアの崩壊当初、これらの共和国のセルビア人を迫害したり危険にさらしたりする組織的な取り組みを示す実質的な証拠はなかったことを確認している。代わりに、セルビアの民族主義指導者は、過去の集合的記憶を利用して、歴史的不満を操作し、彼らの政治的アジェンダに有利な物語を作り出した（ペシック、1996年）。

セルビア少数民族が危機に瀕しているという主張に対する学術的批判は、外交通信、国際監視団の報告、紛争被害者の証言など、相当量の証拠によって裏付けられている。これらの情報源は、セルビア少数民族が危機に瀕しているという神話を一様に否定し、大セルビアの暴力的な創設の見せかけとして機能した計算された民族主義プロパガンダ運動を「暴露」した。真実はその逆であり、ハーグ国際刑事裁判所によるミロシェビッチに対する公式起訴状によって確認されているように、セルビアとその指導部は「旧ユーゴスラビアにおける大量虐殺と暴力の責任を負っている」 (ICTY、1999)。

大セルビア構想は、まずコソボで非常に攻撃的かつ大げさに「提示」された。攻撃的で原始的なセルビア民族主義の復活を分析するには、この地域の政治情勢に深く影響を与えた根本的な瞬間、すなわち1987年4月20日にコソボ平原（フシェ・コソヴァ）で行われたスロボダン・ミロシェヴィッチの悪名高い集会を検証することが不可欠である。この出来事は、民族主義的レトリックの激化における重要なポイントとなり、常に脅かされているセルビアのアイデンティティという概念を中心とした偽りのセルビアの物語の広がりを触媒した（ジッフォニ、2020年）。このような物語は、セルビア民族の保護を装ってバルカン半島におけるセルビアの覇権的野心を正当化し、大セルビアのイデオロギーを推進するのに役立ってきた。

図 3 ミロシェビッチ演説 – フシェ・コソボ 1987

フシェ・コソボ集会は、政治指導者が歴史的不満を利用し、集団的記憶を操作して民族主義的大義への支持を育むメカニズムの象徴である。「誰もあなた方を殴ることはできない」と宣言することで、ミロシェビッチは自らをセルビア国民の擁護者として位置づけただけでなく、国家安全保障の名の下に武力行使を正当化した。このレトリックはまさに包囲心理を呼び起こすように設計されており、そのような主張を裏付ける証拠がないにもかかわらず、セルビア人を歴史的不正と現在の侵略の犠牲者として描写している。

この戦略は 80 年代後半の歴史的文脈に限定されず、現代のセルビア政治でも強力なツールとして使われ続けている。セルビア人が脅威にさらされているという物語を大々的に宣伝することは、複数の機能を果たす。共通の大義のもとに国民を結集させることで国内の支持を固め、国内問題から注意をそらし、セルビア人を永遠の被害者として描くことで国際的な同情を求める (Bechev, 2024)。このような戦術は単なる歴史的反映ではなく、現在の政治言説で積極的に使用されており、「国益」を装う口実の下で攻撃的な姿勢、そして将来的には軍事介入を正当化することを意図した意図的な行動パターンを示している。

図4 ミロシェビッチ演説 – ガジメスタン 1989

チトーとレーニンの奇妙な歴史的出会い

20年代後半^番目 21世紀の始まり^st 21 世紀には、国境を再形成し、地政学的紛争を激化させる決定的な力としてナショナリズムが復活した (Tamil, 2019) 。この復活は、1990 年代のセルビアと 2022 年のプーチンのロシアにおけるナショナリスト運動の行動とレトリックに象徴されている。これらの期間の比較分析により、介入を正当化するために少数民族の物語を利用すること、ハイブリッド戦争、領土的野心など、非常によく似た地政学的ゲームのリストが明らかになる。

90年代、セルビア正教会はセルビア民族主義エリートとともに、クロアチアの国境の正当性に異議を唱える政策を広めた。彼らは、これらの国境はティトーによって人為的に引かれたものであり、この地域の民族的現実を反映していないと主張した（Tomanić、2021）。これらの国境を非歴史的なものであり、したがって変更可能であると枠組みにすることで、この物語はクロアチアの主権を弱体化させ、特にセルビア・クライナ共和国におけるセルビアの領土主張を正当化するのに役立った。このレトリックはセルビア国内の民族主義の火をかき立てただけでなく、民族セルビア人を保護するという名目で領土拡大戦略の土台を築いた。

2022年、ウラジミール・プーチン率いるロシアは、ウクライナに対する攻撃的な姿勢を正当化するために、驚くほど似た議論の枠組みを使った。プーチンは、ウクライナの国境はレーニンが描いたソ連時代の構想であり、民族的正当性に欠けていると主張し、ウクライナの主権に疑問を投げかけ、ロシアの介入を正当化した（Plokhii、2022年）。この物語は、歴史的な不満を呼び起こすことでロシアのナショナリズムに訴え、ロシアの併合主義的野望に正当性を与えるという二重の目的を果たした。

図5 母国語としてのロシア語 – 写真 https://wwわ.forbes.com/sites/realspin/2014/03/13/the-ethnicities-of-ukraine-are- ユナイテッド/?sh=16e2b70d110e

どちらの事例も、国家主体が歴史物語や民族アイデンティティ政治を捏造して地政学的目標を推進する方法を示している。セルビア正教会によるクロアチア国境の相対化やプーチンによるウクライナの主権否定は単なる修辞的手段ではなく、民族的少数派問題を利用して拡張主義政策を正当化するというより深い戦略を示している。そうすることで、これらの主体は、国家と民族の境界を曖昧にするハイブリッド戦争の一形態に従事している。

従来の軍事侵略と文化的・イデオロギー的対立により、標的国家を内部から不安定化させ、正当性を失わせることを目指しています。

さらに、ロシアが「近隣諸国」でロシア系少数民族を道具として利用していることは、西バルカン半島におけるセルビアの戦略と重なり、民族同胞を地政学的な道具として利用するという一貫したパターンを明らかにしている。この戦略は、軍事的または政治的介入に限定されず、文化的つながりを育み、親ロシア感情を支援し、近隣諸国およびそれ以外の国のロシア系少数民族にロシア国籍を与えることにまで及んでいる。このような戦術は、伝統的な国家の境界をはるかに超えた影響力の領域を作り出すことを目的としており、第二次世界大戦後の国際秩序と国境不可侵の原則に挑戦している。

セルビアとプーチンのロシアにおける民族主義運動の類似点は、国際関係におけるより複雑な傾向、すなわち、世界秩序に挑戦する力を持つ民族ナショナリズムの復活を強調している (Huntington、2011)。これらの状況分析は、ナショナリストの言説の力と、影響力と領土の拡大を目指す国家主体がそれを容易に利用できることを強く思い起こさせるものである。国際社会がこれらの課題に直面する中、ナショナリズム、主権、領土保全の複雑な相互作用に対する効果的な対応を策定するには、こうした運動の歴史的およびイデオロギー的基盤を理解することが不可欠となる。

夢と現実の間：西バルカンにおけるセルビアの覇権への道

ナショナリズム、アレクサンダル・ヴチッチ、そしてロシアの支援

セルビア民族主義は、中世の物語、神話化された歴史、イデオロギー的構築に深く根ざしており、現代のセルビア国家の政治プロセスにおいて決定的な役割を果たしている（Cox、2002年）。この拡張主義的民族主義の復活は、19世紀にイリヤ・ガラシャニンが「ナチェルタニエ」を策定したことに遡ることができる。この文書は、セルビア全土の統一を強調した大セルビアのイデオロギーの基礎を築き、この主題はセルビアの政治活動において繰り返し浮上してきた。同様に、ステヴァン・モリェヴィッチが1941年6月30日に起草した「均質セルビア」宣言書と、1986年のセルビア科学芸術アカデミー（SANU）の覚書は、民族主義的感情を復活させ、維持する上で重要な役割を果たしてきた。これらの文書は、セルビア領土の統合とセルビアの公式国境外のセルビア人住民の保護を総合的に主張しており、国家の単一性と拡張主義の継続的なビジョンを強調しています (Beljo、1999)。この隠れた民族主義の流れは過去の遺物ではなく、近隣諸国との交流や少数民族に対する扱いを形作り、現在のセルビアの政治に大きな影響を与える生きたイデオロギーです。

アレクサンダル・ヴチッチの独裁的な指導は、セルビアの民族主義的野心をさらに強めた。ヴチッチは、権威主義的な統治モデルを用いて、「セルビア世界」の夢を追求する重要人物としての地位を確立した。メディアに対する厳しい統制と政治的分裂を特徴とする彼の指導スタイルは、前述のセルビア覇権文書に由来する政治的目標を達成するという彼の野心を反映している（Meadow、2022）。この野心は、歴史的なセルビアの覇権的願望と一致しているが、現代の政治戦略と戦術によって追求されている。ヴチッチのアプローチは、セルビア政治の確立された傾向の典型であり、歴史的目標が個人的な野心と絡み合い、国の内外政策を形作っている。セルビアに対する彼のビジョンは、単なる領土主張を超え、過去の民族主義的物語と共鳴する西バルカンでの文化的および政治的覇権を目指している。

国際的な力関係、特にロシアの支援の役割は、セルビアが国家主義的な野心を追求する上で不可欠である。セルビアと正教の伝統とスラブ同胞愛を共有するロシアは、歴史的に外交、経済、軍事面で支援を提供してきた忠実な同盟国である。この同盟はロシアにとって戦略的に有益であり、西バルカン半島で影響力を拡大するための足がかり、場、そしてヨーロッパで影響力を発揮する手段を提供している。セルビアにとって、ロシアの支援は西側の圧力と制裁に対する立場を強化し、より積極的に目的を追求することを可能にする。この共生関係は、セルビアの願望が西側の覇権に挑戦し、影響力を拡大するというロシアの世界的な野心と絡み合っているこの地域の地政学的なチェスゲームを強調している。

図6 ヴチッチ モスクワのクレムリンでプーチン大統領と会談 – 写真 https://wwわ.rferl.org/a/vucic-expresses-deep-gratitude-to-putin-as- セルビア・ロシアの指導者がクレムリンで会合/29521732.html

セルビアのバルカン半島における覇権的野望は、歴史物語、民族主義的イデオロギー、そして指導者への野心の組み合わせによって推進されており、大きなリスクを伴っている。過去の紛争を彷彿とさせる支配の追求は、緊張と潜在的に破滅的な紛争を引き起こし、地域を不安定化する恐れがある。領土的および政治的覇権を狙うセルビアの行動は、主権と領土保全の原則に挑戦するものであり、90年代に作られた危険な前例を彷彿とさせる。前例のない暴力と不安定化の可能性は、制御されない民族主義と覇権的野心の破壊力を強く思い起こさせる。

西側諸国の反応と平和政策

セルビアの行動に対する西側諸国の反応は、ヴチッチ政権に対する懲罰的措置を講じることに奇妙なほど消極的であることに特徴づけられており、国際政治における大きなジレンマを反映している。安定を維持し対立を回避することを目的とした宥和政策は、逆効果であることが証明されている。このアプローチはセルビアのナショナリズムと領土的野心を助長し、地域の平和と安定を促進する努力を台無しにする。セルビアに対する断固たる行動の欠如は、セルビアの攻撃的政策の継続を促すだけでなく、攻撃的な立場と拡張主義的野心が限られた抵抗に直面する国際関係の危険な前例を示している。

セルビアが現在西バルカン諸国で抱いている野心は、ナショナリズム、リーダーシップ、国際情勢の複雑な相互作用に支えられており、地域の安定と国際規範にとって大きな挑戦となっている。中世の歴史的神話と現代の政治的野心に支えられた「セルビア世界」構想は、紛争と不安定化のリスクをはらんでいる。国際社会、特に西側諸国の対応は、この地域の将来の軌道を形作る上で決定的なものであり、過去の紛争の再発を防ぐためのより積極的かつ原則的なアプローチの必要性を強調することになるだろう。

ケーススタディ: ズデーテン地方の併合 - 拡大への序章

1938 年のナチスドイツによるズデーテン地方の併合は、脅威にさらされている少数民族に関する捏造された物語が、領土の拡大と侵略を正当化するために戦略的に利用されるという、歴史上明らかな例です。このケーススタディでは、アドルフ ヒトラーとナチス政権が、チェコスロバキアのズデーテン地方のドイツ語を話す少数民族が抑圧され危険にさらされていると描写し、併合の口実を作り、第二次世界大戦のヨーロッパを特徴づけることになる領土拡大のより大きな野望を警告するために使用したメカニズムを詳しく調べます。

物語の捏造

ドイツでアドルフ・ヒトラーが権力を握ると、ナショナリズムの熱狂と生存圏（生存空間）の教義が復活した。生存圏は、増加するドイツ人口の想定されるニーズを満たすためにドイツ領土を拡大することを主張した。このイデオロギーの中心にあったのは、すべてのドイツ民族を一つの国家の下に統一するという主張だった。ドイツ語を話す人口がかなり多いズデーテン地方は、そのような野望の中心地となった（ネルソン、2021年）。

ナチスのプロパガンダ機関は、ズデーテン地方のドイツ人に対する文化的、言語的差別の事件を頻繁に取り上げ、歪曲することから始まった。ズデーテン地方のドイツ人を

図7 ズデーテン地方併合を報じる地元新聞 – 写真 https://www.theholocaustexplained.org/life-in- ナチス占領下のヨーロッパ/外交政策と戦争への道/ズデーテン地方の占領/

チェコスロバキアの抑圧の犠牲者に関する物語は、新聞、ラジオ放送、ナチス当局者の演説など、さまざまな媒体を通じて組織的に放送された。この物語は、大規模な迫害の印象を与えるために仕組まれた事件や偽の作戦によってさらに補強された。映画「Schicksalswende」は、ズデーテン地方併合の土壌を整えたナチスのプロパガンダ機構を最もよく表した事例である（Haussler & Scheunemann、1939年）。

1938年のミュンヘン協定では、チェコスロバキアは直接の衝突なしにズデーテン地方をドイツに割譲せざるを得なかったが、これは捏造された抑圧の物語の直接的な結果だった。英国とフランスが主導する国際社会は、ヒトラーの領土要求を満たすことでより大きな紛争を防げると信じ、宥和政策を採用した（ネルソン、2021年）。この誤算は、ナチスのプロパガンダの有効性とヒトラーの拡張主義的意図の過小評価を強調した。

併合後、物語は抑圧されたドイツ人の保護からチェコスロバキアの完全な併合と東へのさらなる拡張主義へと急速に移行しました。ズデーテン地方の占領は戦略的な軍事的優位性をもたらし、チェコスロバキアの最終的な崩壊につながり、ヨーロッパにおけるナチスのさらなる侵略の舞台を整えました。

このケーススタディは、バルカン半島の状況、より具体的には近隣諸国のセルビア人少数民族を利用して地域的影響力を行使するというセルビアの戦略など、現代の地政学的紛争における同様の物語を検証する際に貴重な視点を提供します。少数民族の脅威を捏造し、国際的な反応を利用し、歴史的な不満を利用する戦術は驚くほど類似しており、このような物語とその背後にある動機を批判的に評価することの重要性を強調しています。

ケーススタディ II: クリミア併合 - ズデーテン地方の追憶

2014年のロシアによるクリミア併合は、脅威にさらされている少数民族を保護するという主張が領土拡大を正当化するためにどのように利用されるかを示す最近の例である。この件でロシア政府は、ズデーテン地方を口実に、クリミアのロシア語圏住民をウクライナの圧制から保護すると主張した。しかし、制裁と外交努力を特徴とする国際社会の対応は併合を覆すことに失敗し、現代の地政学的状況において捏造された少数民族の脅威に対処することの複雑さをさらに浮き彫りにした。

図8 識別マークのないロシア兵（小さな緑の男性）が、2014年にクリミア併合のプーチン大統領の命令を実行している – 写真 https://neweasterneurope.eu/2020/04/02/crimeas-annexation-six-years-on/

ズデーテン地方の併合とそれを現代の事例との比較分析は、領土的野心を正当化するために少数派の脅威を捏造するという効果的な戦術を示している。これらの歴史的および現代的な事例は、過去の過ちの繰り返しと国際規範および安定性の侵食を防ぐために、そのような物語を警戒し、批判的に検討する必要があることを強調している。

結論

この研究の終わりに、私たちの研究の問いと提起された仮説に応えて、コソボのセルビア人少数派が脅威にさらされているという話をでっち上げるというセルビアの組織的かつ意図的な行動を強調することが必要になります。この根拠のない主張は、海外のセルビア人を保護するという名目でセルビアの拡張主義的野心の口実となっています。この分析を通じて、そのような主張は根拠がないだけでなく、コソボに対するハイブリッド戦争戦術の土壌を整えるために戦略的に設計されていることが実証されました。数週間前にセルビアのアレクサンダル・ヴチッチ大統領がアゼルバイジャン大統領との会談後に強調したように、これらの戦術は、準軍事組織やテロ組織を使用する可能性、さらには「国際情勢が好都合と思われる場合」に通常介入を検討する可能性を利用して、地域を不安定化させることを目的としている。

広く信じられている物語と現地の現実との対比に注目することは極めて重要です。コソボのセルビア人は脅かされるどころか、少数民族コミュニティに対するヨーロッパの基準で最高水準の保護と権利を享受しています。すべての市民の包摂と保護に尽力するコソボの民主的制度は、市民の自由と最高の民主的規範と価値観を尊重している証拠です。この現実はセルビアの物語が示す描写と完全に矛盾しており、拡張主義の動機を正当化するための巧妙な試みを露呈しています。

セルビアによるコソボのセルビア人少数派への干渉は、民主主義の原則と人権に対する深い懸念を引き起こしている。セルビアによるセルビア人少数派への一党制の押し付けは、民主的な代表権を損なうだけでなく、多元主義と参加型統治に基づくヨーロッパの価値観にも反する。犯罪歴のある人物をコソボのセルビア人コミュニティ内で影響力のある地位に就けたことは、穏健派の声を封じ、セルビア人少数派コミュニティ内での民主主義と自治の拡大を求める声を抑圧することを目的としたセルビアの脅迫と統制戦術をさらに例示している。ラジオ・フリー・ヨーロッパが述べたように、ミラン・ラドイチッチは、コソボのセルビア人を脅迫し、批判的な声を脅迫と武力で抑圧し、不満を表明できないようにすることに専心していた（ツヴェトコビッチ、2023年）。

アレクサンダル・ブチッチ大統領率いるセルビア当局によるコソボのセルビア人少数派に対するこの操作と抑圧には、強力な対応が必要です。コソボは、セルビアのプロパガンダの虚偽を一掃するために、警戒を怠らず、積極的に行動する必要があります。これには、虚偽と闘い、国際社会が現地の現実について十分な情報を得られるようにするために、情報発信チャネルを強化することが含まれます。さらに、コソボは、戦略的安全保障措置と国際協力を通じて、特に北部地域でのセルビアの敵対的活動に対抗する準備を整えておく必要があります。

これらの調査結果を踏まえ、コソボは戦略的コミュニケーションを改善し、強化し、国家機関や市民社会のパートナーからの多様化を図ることが強く推奨される。

国際社会は、セルビアの行動と言説がバルカン半島の平和と安全に潜在的脅威をもたらすことを認識し、より批判的な姿勢を取るべきである。さらに、国際社会は、コソボがハイブリッド脅威を阻止する能力を高め、総合的な防衛能力を構築することを支援すべきである。

コソボの諸機関がより積極的にアプローチすれば、セルビアとロシア連邦が行っているプロパガンダと情報戦争に、より効果的に対抗できるだろう。国家の主要省庁の情報部門は、コソボに対するプロパガンダを解体するために必要な情報を備え、最新の出来事に関する最新情報を提供する週次会議を開催すべきである。

また、情報戦争による攻撃をすべて一元的に処理し、国内外の国民に解体情報を提供できるようにするための国家センターの設立も推奨します。このセンターは、情報交換においてすべての関連機関と連携する必要があります。これにより、作業が構造化され、体系化されるため、取り組みがさらに容易になります。

文献

Bechev, D.（2024年1月11日）。 カーネギーヨーロッパカーネギーヨーロッパから取得: https://carnegieeurope.eu/strategiceurope/91372

ベルジョ、A.（1999）。 大セルビア – イデオロギーから侵略へ。 クロアチア情報センター。Cox, JK (2002)。 セルビアの歴史。 グリーンウッド。

Cvetković, S.（2023年1月23日）。 ラジオ・フリー・ヨーロッパラジオ・フリー・ヨーロッパより引用: https://www.evropaelire.org/a/serbet-vende-pune-millan-radoiciq-/32236189.html

ESI. (2024年2月19日). 欧州安定イニシアチブ欧州安定イニシアチブより引用: https://www.esiweb.org/publications/invented-pogroms-statistics-lies-and- confusion-kosovo

Giffoni, ML（2020年10月1日）。 国際スピ. ISPIから取得: https://www.ispionline.it/en/bio/michael-l-giffoni

Haussler, J.、Scheunemann, W.（取締役）。 （1939年）。 シックサルスヴェンデ [映画] ハンティントン、SP (2011) 文明の衝突と世界秩序の再構築。 サイモン＆

シュスター。

ICTY（1999年5月27日）。 旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所より引用: https://www.icty.org/en/sid/7765

ジュダ、T.（2008）。 コソボ: 誰もが知っておくべきこと。 オックスフォード大学出版局。

コソボオンライン. (2023年10月21日). Kosovo Onlineより取得: https://www.kosovo- online.com/en/news/politics/djuric-washington-conference-we-are-drawing-global- attention-violation-human-rights

メドウ、E.（2022年2月25日）。 民主侵食コンソーシアム. 民主侵食コンソーシアムから取得: https://www.democratic-erosion.com/2022/02/25/media-censorship- in-serbia-under-president-vucic/

ネルソン、R.（2021年9月21日）。 保護者ガーディアン紙より引用: https://www.theguardian.com/world/from-the-archive-blog/2018/sep/21/munich- chamberlain-hitler-appeasement-1938

ペシック、V.（1996年4月1日）。 米国平和研究所。 米国平和研究所より引用: https://www.usip.org/publications/1996/04/serbian-nationalism-and-origins- yugoslav-crisis

Plokhii, S.（2022年2月27日）。 ウクライナ研究機関 – ハーバード大学 ハーバード大学ウクライナ研究所より取得： https://huri.harvard.edu/news/serhii-plokhii-casus-belli-did-lenin-create-modern-ukraine

Shedd, D.、Stradner, I.（2023年11月7日）。 外交問題. Foreign Affairsより引用: https://www.foreignaffairs.com/united-states/russias-second-front-europe

タミル、Y.（2019）。 なぜナショナリズムなのか。 プリンストン大学出版局。

トマニッチ、M. (2021)。1980年から2000年の戦争期のセルビア正教会とその中の戦争。M. トマニッチ、 1980年から2000年の戦時中のセルビア正教会とその中の戦争 (p. 77) ルル。

ザハロワ、M.（2024年2月6日）。 ロシア連邦外務省.

ロシア連邦外務省より引用: https://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/1929828/

ゼベレフ、I.（2016年8月22日）。 中央アジア科学技術研究所戦略国際問題研究所より引用: https://www.csis.org/analysis/russian-world-moscows-strategy