Таулант Ельшані
старший науковий співробітник Інституту вивчення проблем гібридної війни
ВОСЬМІНІГ
Анотація
Це дослідження досліджує методи, використані Сербією для збереження впливу на сербську меншину в Косово, досліджуючи потенційне використання цих стратегій для сприяння регіональним амбіціям Сербії на Західних Балканах. Дослідження зосереджено на різних тактиках, таких як медійні наративи та політичні маневри, з метою зрозуміти їх роль у стратегічних цілях Сербії. Аналізуючи сучасні практики разом із історичними випадками, такими як наративи Сербії під час конфліктів на початку 1990-х років у Боснії та Герцеговині та Хорватії, це дослідження проводить паралелі, щоб розпізнати моделі поведінки. Крім того, порівняльні приклади використання нацистською Німеччиною пропаганди щодо судетських німців і Росії в Криму надають ширший контекст державних етнічних маніпуляцій. Це дослідження сприяє розумінню того, як етнічна динаміка використовується для політичної вигоди в нестабільних регіонах.
вступ
У складному та нестабільному ландшафті балканської геополітики дискурс навколо національної ідентичності, прав меншин і територіального суверенітету часто стає благодатним ґрунтом для поширення націоналістичних наративів. У цьому документі розглядається процес, за допомогою якого Сербія, використовуючи історичні образи та етнічну «солідарність», систематично створює та поширює наратив, зосереджений на нібито загрозі сербській меншині в Косово. Завдяки цілеспрямованому дослідженню спонсорованої сербською державою риторики, маніпулювання засобами масової інформації та стратегічного політичного маневрування, це дослідження має на меті вивчити глибинні мотиви та методології, які використовує сербська влада, намагаючись створити єдиний національний наратив, який потенційно підтримує та виправдовує агресивні територіальні амбіції під виглядом захисту етнічних сербів, які проживають за межами сербської держави.
Проводячи паралелі з відродженням сербського націоналізму в 1990-х роках, це дослідження простежує історичне коріння та сучасні прояви гегемоністського проекту, спрямованого на створення «Великої Сербії». Ці зусилля, що характеризуються приниженням інших етнічних груп і прославленням сербської жертви, спрямовані не лише на переписування географічних кордонів, а й на перевизначення етнічного та культурного ландшафту Західних Балкан. Критично аналізуючи риторику, яка використовувалася під час конфліктів у Хорватії та Боснії, ця стаття з’ясовує стратегічне використання наративів віктимізації як передвісника та виправдання актів агресії та територіальної експансії.
Крім того, тут також досліджується концепція релятивізації кордонів, тактика не виключно для сербського контексту, але застосовна до інших геополітичних криз, таких як дії Росії в Україні. Ця стратегія, яка ставить під сумнів легітимність міжнародно визнаних кордонів на основі етнічного складу, розглядається через призму історичного ревізіонізму та політичного опортунізму. У статті також критично аналізується роль релігійних інституцій, особливо Сербської православної церкви, у відстоюванні наративу, який виходить за межі національних кордонів і посилається на пансербську ідентичність.
Розміщуючи сучасний дискурс про Косово в ширшому історичному та регіональному контексті, ця стаття має на меті сприяти розумінню того, як націоналістичні наративи конструюються, поширюються та використовуються для переслідування та досягнення політичних цілей. Дослідження намагається провести тонкий аналіз взаємодії між етнічністю, націоналізмом і державотворчими процесами на Балканах, зосереджуючись на зусиллях Сербії мобілізувати історичні образи та етнічну солідарність на службі територіальних амбіцій. За допомогою цього дослідження дослідження має на меті пролити світло на ширші наслідки таких наративів для регіональної стабільності, міжетнічних відносин, а також принципів міжнародного права та суверенітету.
Методологія дослідження
У цьому дослідженні застосована методологія дослідження з багатьох джерел для критичного аналізу інструменталізації Сербією груп меншин (Хорватія, БіГ, Косово) як виправдання її експансіоністської програми. Ядро нашого дослідницького матеріалу включає широкий спектр джерел, включаючи широкий огляд літератури, історичних документів та оповідань. Основними джерелами є газети 1980-х і 1990-х років у Косово та Сербії, які надають інформацію про соціально-політичний клімат того періоду з перших рук. Вторинні джерела випливають із всебічного аналізу наукових праць, що вивчають сербський націоналізм та його розгалуження на Балканах протягом 1990-х років, надаючи теоретичний та історичний контекст нашому дослідженню.
Крім того, це дослідження включає звіти міжнародних неурядових організацій (НУО), які надають неупереджений погляд на досліджувані проблеми, таким чином збагачуючи наше розуміння ставлення та реакції міжнародної спільноти. Інтерв’ю та онлайн-статті були ретельно відібрані, щоб включити точки зору широкого спектру вчених, включаючи науковців, політиків і тих, кого безпосередньо стосуються розглянуті проблеми. Цей методологічний підхід дозволяє глибоко та детально зрозуміти механізми, за допомогою яких Сербія використовувала сербську меншину в Косово та інших місцях для досягнення своїх експансіоністських цілей.
Питання дослідження
Як Сербія інструменталізує сербську меншину в Косово та інших місцях як засіб виправдання своєї експансіоністської програми, і які паралелі можна провести з історичними та сучасними прикладами фабрикації оповідей, керованих державою, для легітимізації територіальних амбіцій?
Гіпотеза
Сербія використовує системний підхід до інструменталізації сербської меншини в Косово та інших регіонах, фабрикуючи та поширюючи наративи, які виправдовують її експансіоністську програму. Ця стратегія є частиною моделі поведінки держави, де історичні образи, етнічні зв’язки та націоналізм маніпулюються для легітимізації територіальних претензій.
Вигадування наративу
Стратегічний розподіл інформаційної війни
Одним із найкорисніших важелів для Сербії поширити свій вплив і реалізувати свої експансіоністські плани на Західних Балканах є сербські меншини, які проживають за межами Республіки Сербія. Схоже, що Сербія посилила використання стратегічної фабрикації реальності на Балканах, поширюючи ідею про те, що серби як меншини знаходяться в небезпеці, як це робив режим Слободана Мілошевича на початку 90-х.
Сербія під керівництвом Александра Вучича все частіше використовує інформаційну війну та створення сфабрикованих наративів як наріжний камінь своєї зовнішньополітичної стратегії. Цей підхід спрямований на формування та зміну сприйняття на глобальному рівні, особливо щодо Республіки Косово. Пропагандистські зусилля сербського уряду спрямовані саме на те, щоб зобразити Косово як державу, яка займається етнічними чистками сербів, таким чином позиціонуючи Сербію як захисника прав людини та етнічних меншин. Цей наратив служить багатьом цілям, включаючи виправдання геополітичних амбіцій Сербії та активізацію міжнародної симпатії та підтримки.
У центрі державної пропаганди Сербії – зображення сербів як меншини, що перебуває під загрозою, не лише в Косово, але й на Західних Балканах. Цей сфабрикований наратив систематично пропагується високопоставленими сербськими посадовцями – від президента Александра Вучича, прем’єр-міністра Ани Брнабіч, а також через діяльність Сербського списку (Srpska Lista) у Косово, різноманітних ЗМІ та сербських дипломатичних каналів, включаючи посла Марко Джурича. до Сполучених Штатів — обслуговує порядок денний і довгострокові плани сербської держави. Це швидке поширення уявної загрози для сербської меншини використовується для консолідації внутрішньої та міжнародної підтримки, легітимізації політичних і військових позицій Сербії, а також для підриву суверенітету та іміджу Косово на світовій арені.
Яскравий приклад стратегії Сербії щодо інтернаціоналізації наративу про «сербів під загрозою» стався під час спеціальної сесії Ради Безпеки ООН 8 лютого 2024 року. Презентація доповіді президента Вучича, в якій нібито обговорювалося обмеження сербського динара в Косово , насправді, мав зміст без реальних доказів, і його промова відображала те, що Добріца Чосич підкреслив як «брехня є формою сербського патріотизму», вона була універсально задокументована через вміст оманливих і неправдивих тверджень. Заяви президента Сербії, зроблені під час цього засідання Ради Безпеки, були відкинуті як вигадки та неправда у звіті Європейської ініціативи стабільності (ESI, 2024). У звіті ESI задокументовано, що масова еміграція була основною причиною зменшення кількості сербів у Сербії та інших країнах. Ця промова, яка характеризується звинувачувальним тоном і суперечливими твердженнями, підкреслила намір Сербії використовувати міжнародні платформи та інституції для поширення та легітимізації свого сфабрикованого наративу, таким чином намагаючись вплинути на глобальну політику та сприйняття.
Підтримка Росії в інформаційній війні та дипломатична роль
Узгодження зовнішньої політики Росії з пропагандистською кампанією Сербії ще більше ускладнює регіональну геополітику. Міністерство закордонних справ Росії оприлюднило заяви, в яких звинувачує Косово в насильстві та етнічних чистках проти сербів, що віддзеркалює риторику, яку використовують сербські офіційні особи (Захарова, 2024). Така синхронізація між російською та сербською пропагандою свідчить про більш широкий альянс, спрямований на дестабілізацію регіону Західних Балкан,
підриваючи вплив євроатлантичного альянсу та легітимізуючи їхні відповідні політичні та військові цілі під виглядом захисту етнічних меншин (Shedd & Stradner, 2023).
Посольство Сербії в Сполучених Штатах на чолі з послом Марко Джурічем відіграло вирішальну роль у просуванні наративу про «сербів, яким загрожує» за межі балканського регіону. Через численні конференції та заходи, що проводяться у великих містах США, Посольство залучає політичних, культурних і релігійних діячів до поширення своєї риторики та мети щодо Косово та щодо «умов життя сербської меншини» (Kosovo Online, 2023). Ці зусилля, що характеризуються поданням неперевіреної або викривленої інформації, спрямовані на вплив на американські інституції та суспільство, а також на міжнародну думку та отримання підтримки політики Сербії.
Ефективність політичної пропаганди у формуванні громадської думки та міжнародної політики добре задокументована в політологічній літературі. Використання такої тактики Сербією проти Косова, а отже, проти інших сусідніх країн, є символом витонченої стратегії, яку використовують державні актори, які прагнуть застосувати свій вплив і виправдати дії на міжнародній арені. Теоретичні основи, що стосуються інформаційної війни та фабрикації оповідей, забезпечують призму, через яку можна критично аналізувати мотивацію та наслідки дій Сербії. Зрештою, мета брехні про нібито насильство проти меншин зрозуміла: підготовка геополітичного підґрунтя для інтервенції, агресії та інших зловмисних дій під приводом захисту етнічних меншин (Zevelev, 2016). Ця стратегія не лише являє собою прямий виклик стабільності та суверенітету Косова, а й регіональному миру та міжнародним нормам, які певною мірою регулюють сучасний світовий порядок.
Відродження сербського націоналізму
У листопаді 1991 року сербський патріарх Павло надіслав листа лорду Пітеру Керрінгтону, голові Конференції по колишній Югославії. У цьому листі Патріарх Павло висловив занепокоєння щодо «важкої» ситуації, з якою стикаються серби в Хорватії, припускаючи, що вони зіткнулися з вибором між збройним захистом і вигнанням через створення незалежної держави Хорватія. Патріарх Павло дуже активно відстоював і стверджував ідею, що серби не можуть жити в незалежній Хорватії, а повинні об'єднатися зі своєю батьківщиною, тобто власне Сербією.
У своєму листі, серед іншого, Патріарх Павло написав: «Як багатовіковий охоронець сербської духовності та національної та культурно-історичної самобутності, Сербська Православна Церква особливо стурбована долею сербського народу в цей переломний момент. Вдруге в цьому столітті сербський народ стикається з геноцидом і вигнанням з територій, де він жив століттями» (Томаніч, 2021). Це, безсумнівно, було зловісне попередження про катастрофу, яка мала настати на Балканах.
Рисунок 1 Війна в Боснії та Герцеговині 6 квітня 1992 року – Фото https://www.slobodnaevropa.org/a/the-balkan-wars-1991-1995-a- sketch/25407574.html
Про що говорить нам тривога про нібито «геноцид», який чекав на сербський народ? На початку 90-х років, одразу після розвалу споруди під назвою Югославія, сербській еліті було доручено «відкрити заново» сербську національну ідентичність. Сербська православна церква була зосереджена на духовному пробудженні сербського народу; Спілка сербських письменників намагалася подбати про літературний аспект і інтерпретацію середньовічних міфів; Сербська академія наук і мистецтв була звинувачена в академічній і науковій емансипації (Томаніч, 2021). Ідеологічною основою, на якій працювали ці інституції, і справою, якій вони служили, був сербський націоналізм, а метою була Велика Сербія, яка об’єднала б усіх сербів під одним дахом.
Сербські націоналістичні еліти, очолювані такими діячами, як Слободан Мілошевич, вміло маніпулювали етнічною ідентичністю та історичними наративами, щоб зобразити сербів, які живуть у Хорватії та Боснії, як меншини, що знаходяться під загрозою. Через спільну медіа-кампанію та політичну риторику ці еліти поширювали історії про історичну несправедливість і поточні загрози, з якими стикаються серби в цих регіонах (Judah, 2008). Презентація сербів як жертв, які потребують захисту, легітимізувала заклик до військового втручання, яке було б лише першим актом ідеї Великої Сербії. Таким чином, пропагандистська мета сербського націоналізму полягала в тому, щоб прищепити ідею, що сербам загрожує неминуча небезпека, і якщо вони не поспішать приєднатися до Сербії, їм загрожує повне зникнення (Tomanić, 2021).
Сфабрикований наратив про «сербську меншину під загрозою» під облогою новонароджених суверенних держав був наріжним каменем виправдання Сербією військового втручання в Хорватію та Боснію. Це втручання було сформульовано як захисний захід, необхідний для того, щоб убезпечити сербів від омани «геноциду та переслідувань» – зображення, яке мало відлуння в колективній пам’яті про минуле Сербії під час Другої світової війни (Кокс, 2002). Розглядаючи військові кампанії як спроби захистити свою націю та народ, сербські лідери прагнули активізувати підтримку своєї справи всередині країни та діаспори.
Рисунок 2. Карта Великої Сербії, запропонована головою Сербської радикальної партії Войславом Шешелем – Фото https://www.wikidata.org/wiki/Q746607#/media/File:Map_of_Greater_Serbia_(in_Yugoslavia).svg
Сфабрикований наратив про сербів під загрозою, який мав створити обставини та умови для військового втручання в Боснію та Хорватію, був критично досліджений та оскаржений великою кількістю наукових праць та історичних даних. Всупереч твердженням, які поширюють сербські націоналістичні еліти, докази свідчать про те, що зображення сербів як тих, хто перебуває на межі геноциду, було стратегічною фікцією, спрямованою на мобілізацію підтримки для створення Великої Сербії шляхом військових вторгнень і звірств. У ній аналізуються причини кризи
в Югославії сербська письменниця Весна Пешич стверджує, що «Косово продемонструвало, що етнічні конфлікти можна вигадувати та загострювати за допомогою медійної пропаганди. Цей дієвий інструмент став головним механізмом посилення етнічних конфліктів у Югославії (Пешич, 1996).
По-перше, ідея про те, що серби в Хорватії та Боснії та Герцеговині перебувають під загрозою, слугувала насамперед приводом для просування націоналістичних цілей, а не відповіддю на реальні загрози. Чимало академічних досліджень підтверджують, що на початку розпаду Югославії не було суттєвих доказів систематичних зусиль з переслідування чи загрози сербському населенню в цих республіках. Натомість сербські націоналістичні лідери, використовуючи колективну пам’ять про минуле, маніпулювали історичними образами, щоб створити наратив, сприятливий для їхньої політичної програми (Пешич, 1996).
Академічна критика ймовірного наративу сербської меншини під загрозою підтверджується значною кількістю доказів, включаючи дипломатичні повідомлення, звіти міжнародних спостерігачів і свідчення жертв конфлікту. Ці джерела спільно відкинули міф про загрозливу сербську меншину, «розвінчавши» прораховану кампанію націоналістичної пропаганди, яка слугувала фасадом насильницького створення Великої Сербії. Справедливо протилежне, як підтверджено офіційним обвинуваченням Гаазького трибуналу проти Мілошевича, що Сербія та її керівництво були «відповідальними за геноцид і насильство в колишній Югославії» (ICTY, 1999).
Дуже агресивно і помпезно проект великої Сербії був «презентований» спочатку в Косово. Щоб проаналізувати відродження агресивного та примітивного сербського націоналізму, важливо вивчити фундаментальний момент, який глибоко вплинув на політичний ландшафт регіону: сумнозвісний мітинг Слободана Мілошевича 20 квітня 1987 року на Косовому полі (Fushë Kosovo). Ця подія ознаменувала критичну точку в ескалації націоналістичної риторики, каталізуючи поширення фальшивого сербського наративу, зосередженого на уявленні про постійну загрозу сербській ідентичності (Giffoni, 2020). Такі наративи відіграли важливу роль у виправданні гегемоністських амбіцій Сербії на Балканах, прикриваючись захистом етнічних сербів, таким чином просуваючи ідеологію Великої Сербії.
Малюнок 3. Промова Мілошевича – Косово Фуше 1987
Мітинг у Фуше Косово є символічним з точки зору механізмів, за допомогою яких політичні лідери використовують історичні образи та маніпулюють колективною пам’яттю, щоб сприяти підтримці націоналістичних ідей. Проголошуючи: «Ніхто не повинен сміти вас бити», Мілошевич не лише позиціонував себе як захисника сербського народу, але й узаконив застосування сили в ім’я національної безпеки. Ця риторика створена саме для того, щоб викликати менталітет облоги, зображуючи сербів жертвами історичної несправедливості та сучасної агресії, незважаючи на відсутність доказів на підтвердження таких тверджень.
Ця стратегія не обмежується історичним контекстом кінця 80-х, але продовжує діяти як потужний інструмент у сучасній сербській політиці. Розголошення наративу про сербів, яким загрожують, виконує кілька функцій: воно консолідує внутрішню підтримку, об’єднуючи населення навколо спільної справи, відволікає увагу від внутрішніх проблем і шукає міжнародного співчуття, зображуючи сербів як постійних жертв (Бечев, 2024). Така тактика є не просто історичним відображенням, а активно використовується в поточному політичному дискурсі, вказуючи на навмисну модель поведінки, спрямовану на виправдання агресивних позицій і, потенційно, майбутніх військових втручань під приводом захисту «національних інтересів».
Рисунок 4. Промова Мілошевича – Газіместан 1989
Дивна історична зустріч Тіто і Леніна
Остання частина 20 сттис століття і початку 21вул століття стали свідками відродження націоналізму як визначальної сили, здатної змінити міжнародні кордони та посилити геополітичні конфлікти (Таміл, 2019). Це відродження втілюється в діях і риториці націоналістичних рухів у Сербії в 1990-х роках і в путінській Росії в 2022 році. Порівняльний аналіз цих періодів проливає світло на список дуже схожих геополітичних ігор: інструменталізація наративів етнічних меншин для виправдання інтервенцій, гібридної війни та територіальних амбіцій.
У 90-х Сербська Православна Церква разом із сербськими націоналістичними елітами пропагувала політику, яка кинула виклик легітимності кордонів Хорватії. Вони стверджували, що ці кордони були штучно проведені Тіто і не відображали етнічних реалій регіону (Tomanić, 2021). Оформлюючи ці кордони як неісторичні, а отже, податливі, наратив слугував для підриву суверенітету Хорватії та підтвердження сербських територіальних претензій, особливо в Республіці Сербська Країна. Ця риторика не лише розпалила вогонь націоналізму в Сербії, але й заклала основу для стратегії територіальної експансії під виглядом захисту етнічних сербів.
Ще у 2022 році Росія Володимира Путіна використала разюче схожу аргументацію, щоб виправдати свою агресивну позицію щодо України. Путін стверджував, що кордони України — це конструкція радянської доби, намальована Леніним, якій бракує етнічної легітимності, що ставить під сумнів суверенітет України та виправдовує російське втручання (Плохій, 2022). Цей наратив мав подвійну мету: він апелював до російського націоналізму, викликаючи історичні образи, і надавав шару легітимності анексійницьким амбіціям Росії.
Рисунок 5 Російська мова як рідна – Фото https://www.forbes.com/sites/realspin/2014/03/13/the-ethnicities-of-ukraine-are- об'єднані/?sh=16e2b70d110e
Обидва випадки показують, як державні актори можуть використовувати вигадані історичні наративи та політику етнічної ідентичності для досягнення своїх геополітичних цілей. Релятивізація Сербською Православною Церквою хорватських кордонів і заперечення Путіним суверенітету України – це не просто риторика; вони свідчать про глибшу стратегію використання проблем етнічних меншин для виправдання експансіоністської політики. Роблячи це, ці актори беруть участь у формі гібридної війни, яка стирає межі між
звичайна військова агресія та культурно-ідеологічний конфлікт, спрямований на дестабілізацію та делегітимізацію цільових держав зсередини.
Крім того, інструменталізація Росією російських меншин у «ближньому зарубіжжі» повторює стратегію Сербії на Західних Балканах, виявляючи послідовну схему використання етнічних співвітчизників як геополітичного інструменту. Ця стратегія не обмежується військовим чи політичним втручанням, а поширюється на сприяння культурним зв’язкам, підтримку проросійських настроїв і навіть надання російського громадянства російським меншинам у сусідніх країнах і за їх межами. Така тактика спрямована на створення сфер впливу, які виходять далеко за межі традиційних державних кордонів, кидаючи виклик міжнародному порядку після Другої світової війни та принципу непорушності національних кордонів.
Паралелі між націоналістичними рухами в Сербії та путінською Росією підкреслюють складнішу тенденцію в міжнародних відносинах: відродження етнічного націоналізму як сили, здатної кинути виклик глобальному порядку (Huntington, 2011). Цей ситуаційний аналіз служить яскравим нагадуванням про силу націоналістичних наративів і легкість, з якою вони можуть бути інструменталізовані державними акторами, які прагнуть розширити свій вплив і територію. Оскільки міжнародне співтовариство стикається з цими викликами, розуміння історичних та ідеологічних підвалин таких рухів стає важливим для формулювання ефективної відповіді на складну взаємодію націоналізму, суверенітету та територіальної цілісності.
Між мріями та реальністю: шлях Сербії до гегемонії на Західних Балканах
Націоналізм, Александар Вучич і підтримка Росії
Сербський націоналізм, глибоко вкорінений у середньовічні наративи, міфологізовану історію та ідеологічні конструкції, відіграє вирішальну роль у політичних процесах сучасної сербської держави (Кокс, 2002). Відродження цього експансіоністського націоналізму можна простежити у формулюванні «Начертаніє» Іллі Гарашаніна в 19 столітті. Цей документ заклав основи ідеології Великої Сербії, наголошуючи на об’єднанні всіх сербських територій — темі, яка неодноразово піднімалася в політичних діях Сербії. Так само маніфест «однорідної Сербії», розроблений Стеваном Молєвичем 30 червня 1941 року, та Меморандум Сербської академії наук і мистецтв (САНУ) 1986 року відіграли вирішальну роль у відродженні та підтримці націоналістичних настроїв. Ці документи спільно виступають за консолідацію сербських територій і захист сербського населення за межами офіційних кордонів Сербії, підкреслюючи постійне бачення національної однорідності та експансіонізму (Beljo, 1999). Цей націоналістичний прихований потік не є пережитком минулого, а живою ідеологією, яка суттєво впливає на сучасну сербську політику, формуючи її взаємодію з сусідніми країнами та ставлення до меншин.
Автократичне керівництво Александра Вучича ще більше посилило націоналістичні амбіції Сербії. Вучич, використовуючи свою авторитарну модель управління, позиціонує себе як ключову фігуру в реалізації мрії про «сербський світ». Його стиль керівництва, який характеризується жорстким контролем над засобами масової інформації та політичним розбратом, відображає його прагнення досягти політичних цілей, які випливають із вищезгаданих документів щодо сербської гегемонії (Meadow, 2022). Ці амбіції узгоджуються з історичними гегемоністськими прагненнями Сербії, але реалізуються за допомогою сучасних політичних стратегій і тактик. Підхід Вучича є типовим для усталеної тенденції сербської політики; де історичні цілі переплітаються з особистими амбіціями, формуючи внутрішню та зовнішню політику країни. Його бачення Сербії виходить за межі простих територіальних претензій, прагнучи до культурної та політичної гегемонії на Західних Балканах, що резонує з націоналістичними наративами минулого.
Роль міжнародної динаміки влади, зокрема підтримки Росії, є важливою для реалізації Сербією націоналістичних амбіцій. Росія, яка поділяє з Сербією православну християнську спадщину та слов’янське братство, історично була вірним союзником, надаючи дипломатичну, економічну та військову підтримку. Цей альянс є стратегічно вигідним для Росії, забезпечуючи плацдарм, поле для зростання її впливу на Західних Балканах і засіб впливу в Європі. Для Сербії підтримка Росії зміцнює її позицію проти тиску та санкцій Заходу, дозволяючи їй більш агресивно досягати своїх цілей. Ці симбіотичні відносини підкреслюють геополітичну гру в шахи в регіоні, де прагнення Сербії переплітаються з глобальними амбіціями Росії кинути виклик гегемонії Заходу та розширити свій вплив.
Малюнок 6 Вучич зустрічає Путіна в Кремлі, Москва – Фото https://www.rferl.org/a/vucic-expresses-deep-gratitude-to-putin-as- serbian-russian-leaders-meet-at-kremlin/29521732.html
Гегемонські прагнення Сербії на Балканах, які підживлюються поєднанням історичних наративів, націоналістичної ідеології та лідерських амбіцій, створюють значні ризики. Прагнення до домінування, що нагадує минулі конфлікти, загрожує дестабілізувати регіон, провокуючи напруженість і потенційно катастрофічні конфлікти. Дії Сербії, керовані метою територіальної та політичної гегемонії, кидають виклик принципам суверенітету та територіальної цілісності, повторюючи небезпечні прецеденти, створені в 90-х роках. Потенціал безпрецедентного насильства та дестабілізації є яскравим нагадуванням про руйнівну силу неконтрольованого націоналізму та гегемоністських амбіцій.
Західна реакція і політика миру
Реакція Заходу на дії Сербії, яка характеризується дивним небажанням вводити каральні заходи проти режиму Вучича, відображає головну дилему в міжнародній політиці. Політика умиротворення, спрямована на збереження стабільності та уникнення конфронтації, виявилася контрпродуктивною. Такий підхід заохочує сербський націоналізм та його територіальні амбіції, підриваючи зусилля з просування миру та стабільності в регіоні. Відсутність рішучих дій проти Сербії не тільки сприяє продовженню її агресивної політики, але й свідчить про небезпечний прецедент для міжнародних відносин, де агресивні позиції та експансіоністські амбіції стикаються з обмеженим опором.
Нинішні амбіції Сербії на Західних Балканах, підкріплені складною взаємодією націоналізму, лідерства та міжнародної динаміки, становлять серйозний виклик для регіональної стабільності та міжнародних норм. Плани щодо «сербського світу», що підживлюються середньовічними історичними міфами та сучасними політичними амбіціями, пов’язані з ризиком конфлікту та нестабільності. Відповідь міжнародної спільноти, особливо Заходу, матиме вирішальне значення у формуванні майбутньої траєкторії розвитку регіону, підкреслюючи необхідність більш наполегливого та принципового підходу до запобігання повторенню минулих конфліктів.
Приклад: анексія Судетської області – прелюдія до експансії
Анексія Судетської області нацистською Німеччиною в 1938 році є яскравим історичним прикладом того, як сфабриковані наративи про загрозливі меншини можуть бути стратегічно використані для виправдання територіальної експансії та агресії. Це тематичне дослідження заглиблюється в механізми, використані Адольфом Гітлером і нацистським режимом, щоб зобразити німецькомовну меншину в Судетській області Чехословаччини як пригноблену та під загрозою, створюючи привід для анексії та попереджаючи про більші амбіції територіальної експансії, які характерні для Європи у Другій світовій війні.
Вигадування наративу
Прихід Адольфа Гітлера до влади в Німеччині супроводжувався відродженням націоналістичного ентузіазму та доктрини Lebensraum (життєвого простору), яка виступала за розширення німецьких територій для задоволення передбачуваних потреб зростаючого німецького населення. Центральним у цій ідеології було твердження про об’єднання всіх етнічних німців під однією державою. Судети з значним німецькомовним населенням стали центром таких амбіцій (Nelsson, 2021).
Нацистська пропагандистська машина почала з частішання та викривлення випадків культурної та мовної дискримінації судетських німців. Зображення судетських німців як
Рисунок 7. Місцева газета повідомляє про анексію Судетської області – фото https://www.theholocaustexplained.org/life-in- нацистська-окупована-європа/зовнішня-політика-і-шлях-до-війни/окупація-судетської області/
жертв чехословацького гноблення систематично транслювався через різні платформи, включаючи газети, радіопередачі та публічні виступи нацистських чиновників. Цей наратив був додатково підкріплений інсценованими інцидентами та фальшивими операціями, спрямованими на те, щоб створити враження широкомасштабного переслідування. Фільм Schicksalswende є найбільш описовим прикладом нацистської пропагандистської машини, яка підготувала ґрунт для анексії Судетської області (Haussler & Scheunemann, 1939).
Мюнхенська угода 1938 року, за якою Чехословаччина була змушена поступитися Судетську область Німеччині без прямого конфлікту, стала безпосереднім наслідком сфабрикованого наративу про гноблення. Міжнародна спільнота на чолі з Британією та Францією прийняла політику умиротворення, вважаючи, що задоволення територіальних вимог Гітлера запобіжить більшому конфлікту (Nelsson, 2021). Цей прорахунок підкреслив ефективність нацистської пропаганди та недооцінку експансіоністських намірів Гітлера.
Після анексії наратив швидко змінився від захисту пригноблених німців до повної анексії Чехословаччини та подальшої експансіонізму на схід. Окупація Судетської області послужила стратегічною військовою перевагою, що призвело до остаточного розпаду Чехословаччини та створило основу для подальшої нацистської агресії в Європі.
Це тематичне дослідження дає цінну перспективу при дослідженні подібних наративів у сучасних геополітичних конфліктах, таких як ситуація на Балканах, точніше, стратегія Сербії щодо використання сербських меншин у сусідніх країнах для свого регіонального впливу. Тактика фабрикації загроз для меншин, використання міжнародної відповіді та використання історичних образ має разючу подібність, що підкреслює важливість критичної оцінки таких наративів і мотивів, що стоять за ними.
Приклад II: Анексія Криму – спогад про Судети
Анексія Росією Криму в 2014 році є більш свіжим прикладом того, як наративи захисту меншин, що знаходяться під загрозою, можуть бути використані для виправдання територіальної експансії. Тут російський уряд стверджував, що захистить російськомовне населення Криму від українського гноблення, відображаючи привід Судетської області. Проте міжнародна реакція, яка характеризувалася санкціями та дипломатичними зусиллями, не спромоглася скасувати анексію, що ще більше ілюструє складність боротьби зі сфабрикованими загрозами меншин у сучасному геополітичному ландшафті.
Малюнок 8 Російські солдати (зелені чоловічки) без розпізнавальних знаків виконують накази президента Путіна щодо анексії Криму 2014 – Фото https://neweasterneurope.eu/2020/04/02/crimeas-annexation-six-years- на/
Анексія Судетської області та її порівняльний аналіз із сучасними випадками показують ефективну тактику фабрикації загроз меншин для виправдання територіальних амбіцій. Ці історичні та сучасні приклади підкреслюють необхідність пильності та критичного аналізу таких наративів, щоб запобігти повторенню помилок минулого та руйнуванню міжнародних норм і стабільності.
Висновок
Наприкінці цього дослідження, у відповідь на наше дослідницьке запитання та висунуту гіпотезу, стає необхідним підкреслити систематичні та навмисні дії Сербії у створенні наративів про загрозливу сербську меншину в Косово. Це безпідставне твердження служить приводом для експансіоністських амбіцій Сербії під виглядом захисту сербів за кордоном. Завдяки цьому аналізу було продемонстровано, що такі заяви не лише безпідставні, але й стратегічно спрямовані на підготовку ґрунту для тактики гібридної війни проти Косова. Ця тактика спрямована на дестабілізацію регіону, використовуючи можливість використання воєнізованих чи терористичних формувань або навіть розглядаючи звичайне втручання, «якщо міжнародні обставини будуть сприятливими», як наголосив президент Сербії Александар Вучич після зустрічі з президентом Азербайджану тижні тому.
Важливо звернути увагу на контраст між поширеним наративом і реальністю на місці. Серби в Косово, далеко не під загрозою, користуються захистом і правами, які є на вершині європейських стандартів для меншин. Демократичні інститути Косова, спрямовані на інклюзивність і захист усіх громадян, є свідченням поваги до громадянських свобод, а також найвищих демократичних норм і цінностей. Ця реальність повністю суперечить зображенню, представленому сербськими наративами, виявляючи маніпулятивну спробу виправдати експансіоністські мотиви.
Втручання Сербії в справи сербської меншини в Косово викликає глибоке занепокоєння щодо демократичних принципів і прав людини. Нав’язування Сербією однопартійної системи сербській меншині не тільки підриває демократичне представництво, але й суперечить європейським цінностям, заснованим на плюралізмі та спільному управлінні. Призначення осіб із кримінальним минулим на впливові посади серед сербської громади в Косово додатково ілюструє тактику Сербії залякування та контролю, спрямовану на те, щоб замовкнути поміркованим голосам і придушити вимоги більшої демократії та автономії всередині сербської меншини. Як заявило Радіо Вільна Європа, Мілан Радойчич був відданий погрожувати косовським сербам, придушуючи критичні голоси залякуванням і силою, таким чином унеможливлюючи артикуляцію будь-якого невдоволення (Цветкович, 2023).
Ці маніпуляції та придушення сербської меншини в Косово сербською владою на чолі з президентом Александром Вучичем потребують рішучої відповіді. Косово має залишатися пильним і активним у розвіюванні міфів сербської пропаганди. Це включає зміцнення каналів розповсюдження інформації для боротьби з брехнею та забезпечення того, щоб міжнародне співтовариство було добре поінформоване про реалії на місці. Крім того, Косово має залишатися готовим протистояти будь-якій ворожій діяльності Сербії, особливо в північних регіонах, шляхом стратегічних заходів безпеки та міжнародної співпраці.
У світлі цих висновків наполегливо рекомендується, щоб Косово покращило та посилило стратегічну комунікацію, відокремивши її від державних установ та партнерів з громадянського суспільства.
Міжнародне співтовариство, зі свого боку, має зайняти більш критичну позицію щодо дій і наративів Сербії, визнаючи потенційну загрозу, яку вони становлять для миру та безпеки на Балканах. Крім того, міжнародні учасники повинні підтримати Косово у збільшенні його можливостей перешкоджати гібридним загрозам і розбудові загального оборонного потенціалу.
Більш проактивний підхід косовських інституцій міг би ефективніше протистояти пропаганді та інформаційній війні, яку ведуть Сербія та Російська Федерація. Інформаційні департаменти головних державних міністерств повинні організовувати щотижневі конференції з оновленнями останніх подій, забезпечені необхідною інформацією для знищення пропаганди проти Косова.
Ми також рекомендуємо створити національний центр, де всі атаки інформаційної війни оброблятимуться централізовано, щоб потім їх можна було демонтувати для місцевої та іноземної громадськості. Цей центр обов'язково буде пов'язаний з усіма відповідними установами для обміну інформацією. Це зробить зусилля ще легшими, структуруючи та методизуючи роботу.
Бібліографія
Бечев, Д. (2024, 11 січня). Карнегі Європа. Отримано з Carnegie Europe: https://carnegieeurope.eu/strategiceurope/91372
Бельо, А. (1999). Велика Сербія – від ідеології до агресії. Хорватський інформаційний центр. Кокс, Дж. К. (2002). Історія Сербії. Грінвуд .
Цветкович, С. (2023, 23 січня). Радіо Вільна Європа. Отримано з Радіо Вільна Європа: https://www.evropaдlire.org/a/serbet-vende-pune-millan-radoiciq-/32236189.html
ESI. (2024, 19 лютого). Європейська ініціатива стабільності. Отримано з Європейської ініціативи стабільності: https://www.esiweb.org/publications/invented-pogroms-statistics-lies-and- confusion-kosovo
Giffoni, ML (2020, 1 жовтня). ISPI. Отримано з ISPI: https://www.ispionline.it/en/bio/michael-l-giffoni
Хауслер Дж. та Шойнеман В. (директори). (1939). Шиксальсвенде [Кінофільм]. Хантінгтон, SP (2011). Зіткнення цивілізацій і перебудова світового порядку. Саймон і
Шустер.
МТКЮ. (1999, 27 травня). Міжнародний кримінальний трибунал для колишньої Югославії. Отримано з Міжнародного кримінального трибуналу для колишньої Югославії: https://www.icty.org/en/sid/7765
Джуда, Т. (2008). Косово: що потрібно знати кожному. Oxford University Press.
Косово онлайн. (2023, 21 жовтня). Отримано з Косово онлайн: https://www.kosovo- online.com/en/news/politics/djuric-washington-conference-we-are-drawing-global- attention-violation-human-rights
Медоу, Е. (2022, 25 лютого). Консорціум демократичної ерозії. Отримано з Консорціуму демократичної ерозії: https://www.democratic-erosion.com/2022/02/25/media-censorship- in-serbia-under-president-vucic/
Нельссон, Р. (2021, 21 вересня). Опікун. Отримано з The Guardian: https://www.theguardian.com/world/from-the-archive-blog/2018/sep/21/munich- chamberlain-hitler-appeasement-1938
Пешич, В. (1996, 1 квітня). Інститут миру США. Отримано з Інституту миру США: https://www.usip.org/publications/1996/04/serbian-nationalism-and-origins- yugoslav-crisis
Плохій С. (2022, 27 лютого). Український науково-дослідний інститут – Гарвардський університет . Отримано з Українського науково-дослідного інституту – Гарвардського університету: https://huri.harvard.edu/news/serhii-plokhii-casus-belli-did-lenin-create-modern-ukraine
Шедд, Д., Страднер, І. (2023, 7 листопада). Зовнішня політика. Отримано з Foreign Affairs: https://www.foreignaffairs.com/united-states/russias-second-front-europe
Таміл, Ю. (2019). Чому націоналізм. Princeton University Press.
Томанич, М. (2021). СЕРБСЬКА ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА в роки війни 1980-2000 рр. та війни в ній. У М. Томаніча, СЕРБСЬКА ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА в роки війни 1980-2000 рр. та війни в ній (стор. 77). Лулу.
Захарова, М. (2024, 6 лютого). Міністерство закордонних справ Російської Федерації.
Отримано з Міністерства закордонних справ Російської Федерації: https://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/1929828/
Зевелєв, І. (2016, 22 серпня). CSIS. Отримано з Центру стратегічних і міжнародних досліджень: https://www.csis.org/analysis/russian-world-moscows-strategy
